第一章的推理（讨论）

    比较典型的推导过程：

    假设左边的石碑留言是真的，那么：“右边的石碑留言是真的，而且黄金在左边”的两个陈述都是真的。如此则右边的石碑留言是真的，看看它上面写着什么：“左边的石碑留言是假，而且黄金在左边”这边的“左边的石碑留言是假的”则违反了最初的假设，因此不成立。

    如此可推论左边的石碑留言是假的，即其中至少有一个陈述是假的，可能是：(1)右边的石碑留言是假的；(2)黄金在右边。若(1)右边的石碑留言是假的，则表示左边的石碑留言是真的（已经证明不成立的），或是(2)黄金在右边。无论如何，黄金一定在右边。

    或者我们用另外的思考方式

    假设黄金在甲箱（左边），那么甲乙两个命题构成了悖论，相互矛盾。所以，黄金不在甲箱而在乙箱（右边）。

    通过以上两种方式，我们得到了一个相同的结论，应该比较满意。那么请看另一个例子：

    甲：“乙是真的，而且地球是圆的。”

    乙：“甲是假的，而且地球是圆的。”

    这是类似的问题。

    当然我们都知道地球是圆的，但我们假定我们不知道，然后来推理这两句话，又会得出什么结论呢？

    既然有的人想用逻辑推导来证明他们的观点的正确性，那么这一次，就以其人之道还治其人之身，用真真正正的逻辑来彻底推翻他的论断。在开始之前，让我们先来了解一些关于逻辑、逻辑推理的基本概念。（这里，主要讲的是布尔逻辑。如果有人要提模糊逻辑，我们另外再谈）首先登场的是：事实、规则和命题这三个概念。所谓命题，是指对事物的一个陈述，任何看法，观点、主张、论断都可以看作命题。命题有可能真也有可能假。已知为真的命题，我们称之为事实。规则，则是逻辑演绎的工具，比如三段论：(a=>b&b=>c)=>(a=>c)等等。这里讨论的内容和规则无关，我就不细说了。接下来，让我们来看看逻辑推导的两种方式：正向推导和反向推导。所谓的反向推导（反演），也就是通常所说的反证法。正向推导，是由事实出发，结合规则和其他事实，直接得出结论命题。而反向推导，是先假设结论为假，继而通过规则和其他事实，导出与已知事实相矛盾，从而推翻假设，得出结论为真。这里的关键是“事实”两个字。无论是正演还是反演，都不能没有事实。这就像巧妇难为无米之炊一样，空有炉灶（规则），没有米（事实），是煮不成饭（结论）的。尤其是反证法，最后推出矛盾，必须是和已知事实相矛盾，请大家注意“已知事实”这四个字。这正是那个貌似正确的推导彻底崩溃的根源。（如有疑惑，可查阅反证法定义）

    现在让我们回到题目中去。让我们看看能不能做什么逻辑推理呢？回答是否定的。原题中，没有提供任何有价值的事实，能让我们做任何的推导。有人也许会问“存在某个箱子放了金币，这不是一个事实吗？”不错，这是一个事实，可惜这个事实太弱了，以至于不能体现任何价值。这就像我要证明一个数学公式，你却给我提供类似“我们大家都是地球人”这样的事实条件。很遗憾，这个事实对证明无能为力。那么什么样的事实才能够强到有用呢？其实在上一章的结尾我已经提到了一些例子。当对石碑的真假作出一定的约束的事实，才是真正有用地。

    以上从宏观上分析了在缺乏事实的条件下，想要得出任何结论是不可能的这一基本论断，这和我们在第二章的观点是吻合的。接下来，让我们从微观出发，好好看看那个错误的推导到底错在哪里。不错，你猜对了，就是事实！用瞒天过海、混水摸鱼这八个字形容那个推导过程，是再好不过的了。让我们看看第一章里给的那个过程，得出一个矛盾，是假设和假设本身的矛盾，换句话说，叫做自相矛盾，而并不是真正的反证法所讲的与已知事实的矛盾。因而想用反证法证明的打算，在这里出现了严重的问题，从而变得不可行。有人会问：“自相矛盾？这是什么东西？”其实我们前面已经提到了，他有个特别的名字，叫做悖论，或者两难问题。举个例子，我说：

    我现在说的这句话是假的。

    那么，请问，我现在说的这句话到底是不是假的呢？假如是真的，那么内容说假的，自相矛盾了。如果是假的，那么内容说真的，又自相矛盾了。类似的例子还有很多，比如著名的理发师剪头发的问题。悖论，是逻辑中的特例，就想程序中的死循环一样。你不能从悖论中推出任何结论，想要拿悖论用到反证法上去，那更是大错特错了。

    实际上，把任何命题作为原推论的后半段，都会得出该命题为假的结论。就让我们真正的用一次反证法，来证明原来那个推论的荒谬。

    假设原推论方式成立，那么现在给出以下两个命题：

    甲：“乙是真的，而且地球是圆的。”

    乙：“甲是假的，而且地球是圆的。”

    由原有推论可知，地球不是圆的。这与已知事实矛盾，所以该推论方式大错特错。

    over.